La dichotomie croissante des territoires est en effet un frein à l'objectif de cohésion et une source de division. L'objectif du polycentrisme est donc de réduire ces inégalités régionales par la promotion de nouveaux centres. Le polycentrisme est par conséquent une image à la mode ayant apparemment tout d'une figure politiquement correcte.

Elle devient pourtant suspecte dès qu'il est question d'arbitrages financiers susceptibles d'y contribuer, car simultanément la métropolisation est présentée comme inéluctable. Prétendre aller contre serait donc vain et vouloir investir ailleurs que dans les pôles majeurs une erreur source de gaspillage. Mieux vaudrait prendre acte des performances des régions métropolitaines et se contenter de redistribuer les richesses ainsi produites.

Aussi la promotion du polycentrisme est-elle parfois assimilée à un provincialisme dépassé, à un régionalisme militant déplacé, voire à une menace pour l'unité nationale. A ce compte, elle serait donc davantage facteur de conflits que vecteur de cohésion.

On doit au contraire affirmer la nécessité du polycentrisme, car ce sont les inégalités régionales et les poches d'exclusion produites par la métropolisation qui sont génératrices d'éclatement et de crise politique.

La mise en oeuvre du polycentrisme passe-t-elle pour autant par le renforcement des régions ? On peut montrer qu'un tel scénario d'initiative régionale à l'échelle européenne ne réduirait qu'imparfaitement les inégalités. Cela oblige à concevoir d'autres cheminements pouvant conduire au polycentrisme, pour que ce dernier apparaisse comme un objectif accessible et devienne une guideline à fort pouvoir mobilisateur, parce que construire le polycentrisme, c'est garantir l'unité politique de la France et de l'Europe.